我是無敵忍者馬麻

早上看了這篇評論，心有所感。

我的經濟學成績，無論在校或國家考試，難看地可以。

要不是其他學科表現還okay，我老爸應該會第一個昏倒，我已經不想挽救，也無力挽救。



但這幾年參與一些涉及經濟議題的政策討論時，

我始終覺得政府拿錢出來說要創造就業，勉強萬分地把人塞進行政機關，

只是頭痛醫頭、腳痛醫腳，

說難聽點，不就為了創造就業數字，或者說是控制節節升高的失業率。

在數不清的會議上，每每提出創造就業這件事應該回歸民間，不是政府跳出來自己當老闆，

便遭經建高層白眼，還有不客氣辱罵的。



好吧！人，如果自己硬塞就算了，

要是病急亂投醫，拿出22k這種玩意兒叫企業用人，那還說不是腦袋壞了？

22k看在企業眼裡多麼甜美啊！

你看看某個人力銀行的公車廣告就知道，不就是把政府當凱子？

讓企業想盡辦法叫成本高的、骨頭老的走人，

就算要花一些走人的成本，唉！這一年有免費的人用啊，

感謝慷慨的政府，連勞健保費、退休金都包了！

怎麼算都值得！！

-----------------------------------------

為什麼政府經濟刺激會有反效果?

http://blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=martinique&aid=3401479

答案：因為當政府支出一塊錢，就是民間少支出一塊錢。（沒錯，就是這麼簡單！）

政府自己只會印鈔票，不會生產，政府的錢每一分都是從老百姓身上來。換句話說，錢不是由政府花就是老百姓花：稅收越多，政府就花越多，民間就花越少。所以當政府花八千億「經濟刺激」，那就表示民間起碼少了八千億可以投資。

所以第二個問題：政府還是民間花錢投資比較能刺激經濟？

當然是民間：政府的投資效率永遠比不上民營企業。所以當政府花大錢經濟刺激的時候，經濟災難大概就不會太遠。雷根總統使用的供給面經濟學，用的就是這個道理。雷根總統在1980年只靠減稅，也就是還財於民的方式，幾乎政府沒有花什麼錢，美國就自然而然增加一千六百萬個工作機會，此舉成功控制卡特留下來的失業爛攤子。

第三個問題是，為什麼政府這麼喜歡經濟刺激？

因為政府由政客組成，而因為政客之所以從政，為的就是權力，誰能支配錢，誰就有權力。這裡面的關鍵字，就是權力，POWER。

今年年初，某共和黨德州議員（名字忘記）曾經提過一個替代方案，就是美國全國六個月免稅。所有的人稅表裡面再也沒有各種Tax Witholding。你賺的每一分錢你都自己留著，你愛去買電腦，去旅行，買禮物給小孩，存退休金，去買60吋LCD電視，買跑車，哈雷機車...隨便你，那是你的錢，由你來支配。美國現在一個月聯邦稅大概收一千五百億，所以反正要花八千億，與其政府來花，不如讓人民自己花。與其讓政府坐享其成決定誰是競爭的勝利者，不如讓真正賺錢的人民自己決定。結果這樣的替代方案當然是無疾而終，原因一點都不難猜，就是政客不喜歡，因為這種「邪惡的右翼極端份子種族歧視共和黨法案」會剝奪他們的權力，POWER。

這個跟誰當總統沒有關係，這是組織的天性。政府這種官僚組織，因為缺乏來自同業競爭的控制，本來就不是為了追求效率而存在，事實上，它是為了追求權力存在。真的要他們刺激經濟，就好像叫一隻青蛙在天上飛，做不到就是做不到，那不是青蛙的錯，而是青蛙本來就不是設計來飛的。

以前曾經舉過不少政府花錢的例子，最近還是看到不少。例如這一條：美國內政部想要花九千六百萬元來搬三萬七千匹馬。這些錢若到了中小企業主手中，會創造多少新的就業機會？這些人的產值會是多少？他們的產值又會創造多少更新的就業機會？

所以下面華爾街日報這張圖，應該就不難理解。此圖中，紅色的線代表沒有經濟刺激方案的失業率預測，綠色的是白宮經濟學家對於實施八千億經濟刺激方案後的失業率預測，藍線則是實際失業率。所以，政府越刺激經濟，失業率越高：因為錢都政府拿去了，民間投資什麼？民間不投資，哪裡來的就業機會？



雷根二十幾年前就告訴我們：「在面前的危機中，政府不但解決不了問題，而且政府自己才是問題的根源。」

就是沒人要聽。